Pinceladas da Web

O Youtube e o Vimeo, dois gigantes das plataformas de divulgação de vídeo na internet, anunciaram recentemente que a partir de agora darão suporte a tag <video> do HTML5 em seus players. A DailyMotion já havia feito isso no verão passado. Esse com certeza foi um grande passo para o avanço da web, mas como nem tudo são flores, ao contrário da DailyMotion, Youtube e Vimeo optaram por utilizar um codec de vídeo chamado H.264, propriedade da empresa MPEG-LA. Empresas como a Microsoft e Apple fazem parte dela.

Já a Mozilla, optou por utilizar um codec de padrão aberto, o Ogg Theora. A lista inicial inclui suporte ao Safari 4+, Google Chrome e Internet Explorer com o plugin Chrome Frame instalado. Isso significa então, que os vídeos do Youtube e Vimeo que utilizam a tag <video> não funcionam no Firefox.

Para o Mozilla, o codec H.264 não é atualmente uma escolha da tecnologia adequada. Em muitos países, é uma tecnologia patenteada, o que significa que é ilegal a utilização sem pagar taxas de licença para a MPEG-LA. Sem essa licença, não é legal usar ou distribuir conteúdo que utilize o codec H.264. Na verdade, mesmo distribuindo conteúdo na internet que utilize o codec, é necessário o consentimento da MPEG-LA, e a isenção de pagamento de taxas sob conteúdo distribuído na internet é só até o final de 2010.

Essas taxas de licença afetam não só os desenvolvedores de browsers, mas também representam um empecilho em qualquer pessoa que queira produzir conteúdo de vídeo. Se o codec H.264 torna-se um padrão, irá barrar aqueles que trazem para a web novos dispositivos ou plataformas, ou aqueles que queiram contribuir com novas aplicações.

Algumas empresas pagam anualmente pelas licenças H.264, que podem ser estendidas para os usuários de seu software. O Google tem essa licença, mas como eles têm descrito, não se estende as pessoas que desenvolvem para seu navegador. Já a Apple e a Microsoft possuem as patentes AVC/H.264, assim seus termos podem diferir substancialmente.

Já a Mozilla pensa diferente, mesmo que sejam gastos cerca de $5.000,000 anuais com licenças isso não tornaria os projetos mais atraentes. O pensamento da Mozilla é de que independente do país onde o usuário acesse o vídeo, ele possa estar disponível, agora imagine se fosse obrigatório o pagamento de licenças para a utilização de HTML, CSS e JavaScript.

Em um ponto, o WHATWG tentou unificar em um único formato de vídeo, levando a um longo debate. No final, em um esforço para assegurar que o WHATWG (agora HTML5) não iria estagnar, Ian Hickson postou uma posição de compromisso de não exigir um formato único. Veja abaixo uma transcrissão do e-mail:

Depois de uma enorme discussão, tanto em público como em privado, sobre a situação dos codecs para <video> e <audio> no HTML5, tenho relutância, cheguei à conclusão de que não há codec adequado para que os desenvolvedores estejam dispostos a implementar. A atual situação [junho 2009] é a seguinte:

• Apple se recusa a implementar Ogg Theora em Quicktime por padrão (como o usado pelo Safari), citando a falta de suporte de hardware e uma incerta visão de patente.
• O Google implementou o codec H.264 e o Ogg Theora no Chrome, mas não pode fornecer a licença H.264 para desenvolvedores terceirizados do Google Chrome, e indicaram uma crença de que a qualidade de vídeos encodados com o codec Ogg Theora ainda não é adequado para o volume total movimentado pelo YouTube.
• Opera se recusa a implementar o codec H.264, citando o custo com licenças obsceno.
• Mozilla se recusa a implementar o H.264, pois eles não seriam capazes de obter uma licença que cobrisse os seus distribuidores.

Creio que logo os desenvolvedores de browser chegarão a um consenso, pois em pensar que para a existência da simples tag <img /> no HTML houve muitas discussões sobre formato, isso já era de se esperar.